分期乐试图甩锅银行 可能这也不是万全之策

　　01 分期乐涉嫌违规

　　近日，互金圈被两家企业刷屏：一个是赴美上市的趣店；另一个就是深陷校园贷风波的分期乐。

　　与趣店上市前习惯性的舆论震荡所不同的是，分期乐直接被指向了监管的“禁地”校园贷，在媒体的口诛笔伐下，分期乐业务模式的严重性随之上升到了“合法与非法”的境地。

　　小编只是有些好奇，在风口浪尖的校园贷上，分期乐竟如此胆大？这中间会不会有所误解呢？

　　要说事件的起源，还是来自新京报9月19日的一篇文章《监管叫停校园贷，学生仍可在部分借贷软件获得贷款》，在这篇文章中提到：“尽管监管叫停（网贷开展）校园贷，但大学生仍能从多个平台上借款。学生在分期乐、爱又米申请时均填写了学生身份，仍然拿到了贷款额度。”

　　02 人人喊打的校园贷

　　都在说校园贷，那校园贷是什么呢？

　　所谓“校园贷”，简单说就是面向在校大学生发放的小额贷款。在校园网贷平台，在校大学生只需网上提交资料、通过审核、支付手续费，便可轻松申请到一笔信用贷款。

　　既然这样，为什么校园贷被监管机构拉入了黑名单呢？就让我们一起回顾下校园贷的那些年的“黑历史”吧。

　　2013年7月第一家互联网校园借贷平台出现，互联网金融人士看到校园贷这片蓝海，将目标纷纷瞄准校园，校园贷由此开启了野蛮生长之路，与之相伴的虚假宣传、变相高利贷、暴力催收等乱象也愈演愈烈。

　　随后校园贷平台大规模出现……

　　2014年2015年，此类业务进入快速发展期。

　　2016年，由于市场参与主体鱼龙混杂、屡屡爆出问题，监管开始介入。

　　2016年被称为校园贷的监管元年，面对校园贷中出现的超高利率、裸贷以及暴力催收等一系列问题，银监局、教育部等相关机构先后提出监管要求，各地银监局、互金协会等机构随后跟进。

　　2017年，为了扼制部分平台变相违规放贷的情况，校园贷监管政策持续加码，叫停成为关键词。

　　从此可以看出，2016年校园贷爆出的乱象才是监管部门最为忌惮的因素，这是什么情况呢？

　　2016年3月7日，郑州市河南牧业经济学院，一在校大学生因债务缠身无力偿还在山东青岛跳楼自杀，他死前发给同学的一段遗言，深深的震撼了我们。

　　这起事件拉开了校园贷“隐患”的序幕，随之各地都出现了裸条时间、自杀、离家出走等校园借贷事件，引起了社会广泛的关注。如坐针毡的监管层自然不可能袖手旁观，坐视不理，既然不能很好的疏导，那就来一下：“一刀切”！

　　2017年6月28日，银监会等三部门印发《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》（下称《通知》），要求从事校园贷业务的网贷机构一律暂停新发校园贷业务标的，对于存量校园网贷业务，根据违法违规情节轻重、业务规模等状况，制定整改计划，确定整改完成期限，明确退出时间表。同时鼓励商业银行和政策性银行针对大学生合理需求研发产品。

　　自此，校园贷成为了众矢之的，一夜之间，从人人推崇，想分得一杯羹的香饽饽沦落到人人喊打的境地，令人唏嘘。

　　03 分期乐喊话“不约”

　　既然校园贷成为了行业的“瘟神”，谁都不想沾上，以免好日子到头，那么被冠上“继续布局校园贷”的分期乐自然得出来澄清下“我们没做校园贷”。

　　8月20日，分期乐发布声明称，“该报道对监管政策及分期乐商城业务模式存在一定的误解，大学生在网上进行消费分期和贷款，并不代表都是违规校园贷。而且，分期乐商城不是网贷机构，而是一家融合金融科技能力的电商服务平台，分期乐自身不提供信贷服务。”

　　分期乐在声明中表示，分期乐商城第一时间响应监管要求，利用自身平台能力帮助持牌金融机构开正门，对登记为在校大学生身份的用户的信贷需求，不再推荐给网贷平台和其他非银监会批准设立的放贷机构（如互联网小额贷款公司），而是利用分期乐积累的技术优势和与持牌金融机构联合的合作关系，根据用户自身的条件，将借款需求分别推荐给银行和其他银监会批准设立的持牌金融机构，由金融机构最终审核并提供信贷服务。

　　至于媒体报道中提到的大四学生张丽在分期乐上申请到12000元额度，分期乐称，“这是利用金融科技对用户信用评估的一个指导额度，并未产生借贷行为，如该用户后续需要分期消费或借款服务，分期乐会将其推荐给银行及合规持牌金融机构，由金融机构进行最终审核，并提供信贷服务；分期乐不提供放贷服务，仅做了用户推荐和信用评估服务，不存在违规放贷行为。”

　　说了这么多，其实意思很简单：“我们与被禁止的校园贷模式不同，我们不放贷，我们只做资产，放贷的是银行，所以校园贷与我无关，你们都误会我了。”

　　综其所说，原来分期乐在校园市场布局的是助贷模式，这不就是变相的在布局校园市场嘛。

　　啥意思呢？所谓助贷模式，就是指由银行、消费金融公司、互联网小贷等持牌金融机构提供资金，收取固定收益，助贷服务机构设计贷款产品，并为持牌金融机构提供包括获客、面签、审批、贷后管理等全流程服务，资金则由持牌金融机构直接给到客户，助贷服务机构不能碰钱。

　　分期乐就是利用这一模式继续布局校园市场，分期乐认为，其实与之前监管部门禁止的校园贷不是同一种模式，因而不应该是校园贷，这是一种误解。

　　04 银行：这锅我可能不想背

　　在分期乐对外的发言里，里面有句话值得关注下：“资金是来自银行”，这是将矛头引向了银行，撇清自己啊，这是准备断自己后路么？

　　要知道，《通知》在为校园贷“堵偏门”的同时，也开了“正门”，即“经银监会批准设立的持牌金融机构可以为大学生提供信贷服务”。这些“合格放贷主体”可以自行开展校园贷业务，也可以与有实力的互联网公司合作展业，由后者为其提供导流和辅助风控，只要确保资金来源不变，且不违反银行外包服务相关规定即可。

　　银监会鼓励商业银行和政策性银行针对大学生合理需求研发产品，提高对大学生的服务效率，补齐面向校园、面向大学生金融服务覆盖不足的短板。

　　教育部财务司副司长赵建军也重申，任何网络贷款机构都不允许向在校大学生发放贷款。同时赵建军称，为了满足学生金融消费的需要，鼓励正规的商业银行开办针对大学生的小额信用贷款

　　直接“甩锅”金主银行，分期乐是明智之举么？

　　据业内人士表示，业内的助贷模式大部分是与城商行合作来放款，获客、风控、贷后管理、催收都是现金贷平台来做。银行只负责提供资金，并与现金贷平台就利息收益进行分成。

　　在助贷模式中，如果只是单纯的资金来源于银行，获客、风控、贷后管理都是由互金平台来进行的话，这无疑于是变相的布局校园贷，并不能真正的解决校园贷的切实难题，也违背了监管层的初衷，则既往校园贷领域存在的高利息、裸条借贷、暴力催收等监管部门关注的社会问题也依然无法化解。

　　什么意思呢？其实在监管层决定将校园贷扼杀在摇篮里的时候，市场上给校园贷定了“五大罪状”：

　　一宗罪：校园贷审核存在漏洞；

　　二宗罪：放贷额度过高，诱导学生过度消费；

　　三宗罪：设置高利贷陷阱，隐瞒实际资费；

　　四宗罪：风险警示不够；

　　五宗罪：催收方式野蛮；

　　为了维护金融市场的稳定，监管层从实际情况出发，叫停校园贷实属无奈之举，主要是风险事件频发所引起，也基本是从“五大罪状”出发，进行杜绝才有了《通告》的出台，但是如果只是单纯的资金来自银行，关键性的获客和贷后管理依然掌握在互金平台的手中，又何谈“校园市场的清净呢？”高利息、裸条借贷、暴力催收等风险事件又何谈杜绝呢？