以为板上钉钉起诉60万借款 不料法官火眼金睛识破骗局

　　载明60万金额的借条与收条、25万转账记录、借款人手持借条与现金合影的照片，这看起来板上钉钉数额达60万的借款债务，借款人说只收到了25万，而出借方却要求法院判令借款人归还借款本金60万元及以贷款利率四倍计算的违约金。近日，虹口法院判决一起民间借贷纠纷案，主审法官拨开案件迷雾，寻找法律事实，最终判决借款人归还出借人本金25万元及相应违约金。

　　起诉借款 债务遭翻倍

　　35岁的薛先生最近摊上了麻烦事儿，与其年龄相仿的吴先生最近将薛先生告上了法庭，理由是薛先生借了他60万元没有归还。吴先生表示，两人系朋友关系，薛先生因家庭生活需要资金周转为由向自己借款60万元，其中转账25万元，现金支付35万元。为此，吴先生向法庭举出了一组借款证据，分别是：薛先生在同一天分别出具的两份金额各为30万的借条，其中一份借条写明利息按银行同期利率的四倍计算，另一份借条未约定借款利率；薛先生分别出具的两份金额各为30万元的收条；25万银行转账记录以及薛先生手持借条与现金合影的照片。

　　如此完整的证据链，分明就是薛先生败诉的节奏。可是在薛先生看来，自己向吴先生借款30万元，实际上只收到了25万，5万元作为利息已预先扣除。其余所有的签字和照片都是吴先生出借钱款的前提。借款当天，吴先生要求自己翻倍出具60万元的借条，但又以现金不够为由只转账了12万元，所以当时自己只出具了一张30万元的借条。当天晚上在收到吴先生第二笔转账13万元后，自己才出具了第二张30万元的借条，但没有约定利息。而所谓与自己合影的现金在拍完照后即被吴先生取走，自己分文未取。薛先生向法庭表示，自己同意归还吴先生本金25万元，其中12万元按银行同期贷款利率的四倍计算利息，13万元按银行同期贷款利率计算利息。

　　矛盾重重 谎话露端倪

　　案件进入法院后，由虹口法院民六庭的李闻法官负责审理。对讨回60万元借款信心十足的吴先生不仅提供了全套证据，还向法院申请对薛先生名下的财产进行财产保全。然而，随着开庭的深入，李闻法官渐渐地感到案件中有些情况甚不符常理：薛先生和吴先生因为借款一事经朋友介绍相识，吴先生在不熟识薛先生的情况下，在一天内两次借给薛先生各30万元巨款。此外，薛先生和吴先生在借款发生后一个月内有多笔钱款转账的情况，但这60万元借款却分为25万元转账和35万元现金交付，不符合两人的主要交易习惯。

　　更让人产生疑虑的是，在李闻法官问到吴先生35万元现金从何而来时，吴先生表示这些现金来源于自己合伙的美容店当天的部分营业款，以及为股票补仓而向舅舅的借款及自身的赔偿款。但是经法院查明，当时吴先生本人的银行账户里就有百万余元。即使如他在法庭所言确实有上述现金来源，但对于为何在一天内凑足35万元而不是从他本来就有足够余额的账户内取款，吴先生也没有作出合理的解释，对为何可擅自取走营业款、何时拿到赔偿款及借款的具体事实，吴先生也都没能向法庭提供任何证据。

　　随着疑点的增多，细心的李法官发现，根据吴先生提供的照片复印件来看，二次借款摆放在薛先生面前的现金均以纸条包扎并盖有印鉴，明显是从银行柜面取款，这一情况与吴先生所称现金来源明显不符。而且第二次借款时间发生于当天晚8点左右，已超过了银行营业时间，吴先生称从银行取款后交付薛先生的可能性不大。

　　公正判决 正义得伸张

　　法院经审理后认为，根据双方提供的证据及意见，并结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式和交易习惯等情况来看，吴先生以现金方式交付薛先生35万元依据不足，法院不予采信。自然人之间的借款应自实际交付借款时起生效，薛先生分二次收到吴先生借款本金共计25万元，故法院依法予以确认系争借款本金为人民币25万元。因薛先生未按双方约定归还借款本金，吴先生起诉要求归还并支付违约金，依法应予准许。

　　对于借款利息与违约金应如何认定并计算。根据借条和收条的相对应的格式以及转账时间可以认定：第一笔30万元借款中转账了12万元，第二笔30万元借款中转账了13万元。由于薛先生在第一张借条中约定借款利息按银行同期利率的四倍计算，并约定了逾期利息和违约金，但在第二张借条中未约定借款利息及违约责任，根据相关法律规定和双方约定，本院认为，对于利息及逾期还款违约金的计算应按不同本金作如下区分：借款本金12万元应按银行同期贷款利率的四倍计算支付；借款本金13万元应按年利率6%计算支付。由于吴先生在诉讼请求中只主张自薛先生逾期还款之日起支付逾期还款违约金，故对借款利息本案不予处理。一审判决后，吴先生表示服判息诉。

　　法官提醒，借贷案件中借款人相对出借人而言大多处于被动地位，对于借款实际交付的金额、利息/违约金的计算方式、借款支付形式及其他要求也对出借人言听计从，导致在诉讼阶段因无法举证或证据不足产生对自身极其不利的诉讼后果。对此，从保护个人财产安全的角度出发，借款人应尽量多的掌握能证明真实金钱往来的证据，从而在诉讼阶段抗衡出借人所谓“完整”的证据链。