研究证明：你在网络上更容易相信别人胡扯

我们已经太习惯依靠网络评论来做出判断了。上淘宝买件产品，决定最近去看那部电影，决定去哪个餐厅……如果有一天，连要不要去打一剂预防针，你也要参考评论的建议，记得小心下面这些坑：

研究证明，一个看起来可靠的评论比一个专业机构的声明，更容易影响你的判断。

其实你并不能确定发表评论的人是谁。

在信息不对称的情况下，你其实很容易“被说服”。

这项发表在学术刊物《广告月刊》上的研究有219名受试者参与，他们的来源很有意思。他们是华盛顿大学的研究者从亚马逊众包任务市场Mechanical Turk上雇佣的，完成这份调查能够获得相应的报酬。还在测试阶段的Mechanical Turk服务专门为临时需要大量人力完成工作的项目分配人力资源，倒是确实适合科学研究这样的工作。

回到研究上，华盛顿大学的研究人员先向这219名受试者每人发送一篇阅读材料，材料被伪装成来自专业医疗机构的声明，内容是反对/支持接种麻疹疫苗。每份声明末尾附上一个评论，同样表达支持/反对的观点。之后受试者被要求完成一份调查问卷，测试他们在阅读材料和评论之后对于接种麻疹疫苗、为家人接种麻疹疫苗的观点。为了确保严谨，选择的这两家专业医疗机构美国疾病与预防控制中心和国家疫苗信息中心在前期调查中被认为具有相同的可信度。

两项对比的变量来自评论部分。一组评论完全匿名，从支持/反对两个观点之中任选一个，附在阅读材料末尾。另一组评论被设计成来自拥有相关知识的网友一名传染病和疫苗专科医生，或者没有专业背景知识的网友一个医疗健康方面的政府说者或英语专业的大学生。三者之中任选一个身份，同样是以支持/反对观点附在官方声明之后。这样算下来评论部分总共有2*3*2=12种变化。

调查结果显示，评论区的医生带来的影响是显著的。一份专业医疗机构声明附上一个专科医生的支持性评论，会表现出很强的说服力，受调查的人大部分在后来的问卷中倾向于为自己和家人接种麻疹疫苗。而“医生”如果否定声明的内容，也就是和声明观点相反，那么专业机构的意见在这种情况下都更有可能会被忽视。相反，匿名评论的影响力非常限，受试者的观点会主要受到对专业机构认可程度的影响。

在问卷回收之后，华盛顿州立大学的研究团队特别发送了一份准确地关于麻疹疫苗的信息，希望受试者不要受到编造的研究材料的误导。

而往往我们就是记不住，评论区的身份不过是随手打下的一行字，大部分没有经过任何验证。即使经过验证的身份，作为“吐槽”言论，作者是否需要对他说的话负责也是个问题。

让我们容易轻信这样言论的另一个重要原因，是它们看起来具有中立性。一个刚刚购买了商品的买家打下的一句“有色差”，似乎比卖家所有图片都更有说服力。而通常，你不会问这位买家使用了什么电脑、是否是一个F.lux等屏幕色温调节软件的重度用户。

尽管在国内医疗卫生方面的医生很少在非专业的论坛上留言、回帖，但是在不掌握任何信息的情况下，渴望得到“内行”指点的心态是一样的。“官方”这个词的含义里天然带了点“掩饰”的色彩。这种对陌生人毫无来由的信任是把双刃剑，完全依赖它肯定不可靠，但是它也是各种问答网站存在的基础。